Après le 11 septembre 2001, pourquoi l'Irak ?

«Nous sommes tous des Américains», titrait Le Monde au lendemain des incroyables attentats suicide du 11 septembre. Indignés par cet assaut sanguinaire, les pays et les peuples qui exprimèrent leur solidarité furent infiniment plus nombreux que les militants de l'islamisme armé qui se réjouirent du malheur des Etats-Unis.

L'ONU approuva et aucun gouvernement ne protesta lorsque George W. Bush, pour venger les 3.000 morts du World Trade Center, alla porter la guerre en Afghanistan où la bande d'Oussama Ben Laden s'était placée sous la protection des Talibans. D'ailleurs la France, qui tenta ensuite d'empêcher l'intervention contre l'Irak, fut un des premiers alliés de l'Amérique, à envoyer des troupes en Afghanistan.

De même que, dans le monde arabo-musulman, il n'y eut pas un Etat pour applaudir aux discours d'Oussama Ben Laden qui justifiait le Jihad contre l'Occident par sa volonté de réunifier la communauté des fidèles de l'Islam en recréant le califat. Au contraire, du Maghreb à l'Indonésie, tous les responsables politiques dénoncèrent les objectifs du chef d'Al Qaïda qui s'était fixé comme objectifs prioritaires d'abord de prendre le pouvoir en Arabie saoudite pour contrôler les Lieux Saints et le pétrole, ensuite de faire basculer le Pakistan pour s'emparer de l'arme nucléaire.

Mais, cinq ans après, cette sympathie s'est évaporée. L'opinion internationale n'a jamais compris que l'armée américaine ait changé de champ de bataille. Au lieu de se concentrer sur la traque d'Oussama Ben Laden dans les montagnes de l'Afghanistan, les GI furent soudain lancés par le Président Bush à l'assaut de l'Irak. Et cela pour des raisons qui, à part Tony Blair, ne convainquirent personne.

Jamais on ne trouva les armes nucléaires que le Pentagone avait affirmé capables de frapper Washington et Londres avec un délai de seulement 45 minutes *. Quant à la thèse d'une démocratisation de l'Irak par la force des armes, elle n'obtint de crédit que chez les idéologues de l'extrême droite. (...)

Un article de Charles Lambroschini à lire dans Le Matin

* A lire ou à relire sur ce blog : "Aux USA et ailleurs, la propagande fait rage"

Comments

[Rédigé par : LDB]

Pour beaucoup, il n'a pas fallu cinq ans pour réagir à la stupidité du titre du Monde le lendemain du 11 septembre. Non je ne me sentais pas américain ce jour là, humain sans nul doute mais pas américain. Ces deux tours éffondrées étaient le symbole de la catastrophique politique américaine, de son arogance face au reste du monde et de son indécrotable impérialisme.
Quelques jours après j'ai assisté à un colloque organisé autouur le Loïc Wacquant (sociologue, ancien collaborateur de Pierre Bourdieu et professeur dans une université américaine) l'ensemble des intervenants presents ont marqué leurs désaccord avec le Monde et ont expliqué comment les Etats Unis n'étaient que les seuls responsables politiquement de ce drame, point de vue heureusement partagé par bon nombre d'intellectuels américains

Dernier détail sordide du cynisme et de la bêtise de ces gens. L'acier réccupéré après la destruction des tours a été refondu pour fabriquer un navire de guerre qui ira sans doute porter le feu dans le moyen orient.

C'est insondable

[Rédigé par : phil]

ce qui est insondable, c'est cette haine de l'Amérique dont on connaît depuis le début le ressort psychologique : la jalousie

L'envie (ou jalousie) fait partie des 7 péchés capitaux. C'est aussi un des ressorts de l'égalitarisme dont Victor Hugo disait : "L'égalité, un autre mot pour l'envie..."

[Rédigé par : francois]

Pour moi ce titre du Monde veut tous simplement dire que les terroristes du 11 septembre veulent atteindre l'ensemble des démocraties occidentales sans distinction et c'est donc en ce sens que nous sommes "tous américains".
Je veux bien que l'on critique l'impérialisme économique américain mais ce n'est pas à mettre sur le m^me plan que les visées de ceux qui veulent imposer par la violence un ordre religieux à l'ensemble du monde en se réclamant de l'Islam.
Que la politique américaine ne soit pas adaptée à la menace terroriste c'est un fait et le désastre irakien en est la preuve. Mais de là à dire que les USA sont seuls responsables de ce qui leur est arrivé me parait plutôt abusif. Quelque soit la politique américaine ces terroristes voudront de toute manière abattre TOUTES les démocraties pour imposer par la force une théocratie. Heureusement pour nous européens les USA sont une cible plus intéressante mais il ne fait aucun doute que nous sommes sur la même liste d'ennemis à abattre.
Bref on peut critiquer les USA et il est même nécessaire de combattre leur vision économique du monde mais c'est une faute de penser que les ennemis de mon ennemi sont mes amis.

[Rédigé par : phil]

PS à LDB : votre "éloge funèbre" aux 3000 morts du World Trade Center est indigne d'un homme. Je constate avec dépit que Nadine Jeanne s'en fait l'écho ou la complice, ce qui est pareil. je suis plus que déçu, je suis... atterré

Et que m'importe que mon commentaire ne passe pas, que Nadine Jeanne l'ait lu me suffit.
Des gens se prétentant démocrates et relayant ainsi de telles incitations à la haine, cela porte vraiment à réfléchir

Messieurs, Mesdames, je vous salue...

[Rédigé par : Nadine Jeanne]

Phil, ne parlez pas en mon nom. L'article que j'ai reproduit et dont je partage le point de vue indique que le 11 septembre nous étions nombreux à nous sentir solidaires des Américains. En revanche, beaucoup considèrent (et y compris des Américains) que les mesures prises par le gouvernement Bush en guise de représailles sont complètement contre-productives (je pense à la guerre en Irak notamment) plus propres à alimenter le terrorisme et les réseaux terroristes qu'à les stopper.

[Rédigé par : phil]

vous savez bien Madame ce qui a provoqué ma colère : la censure de mon dernier post, jugé peut-êre trop convaincant ??

en tous cas il était digne alors que le commentaire de LDB est à vomir : pourquoi donc cette différence de choix de votre part ? j'aimerais bien comprendre.

Les différences d'opinions politiques ne m'empêchent pas d'apprécier des gens de gauche. jai toujours eu - et j'ai toujours - d'excellents amis à gauche. bien sûr on s'engueule, mais cela ne nous empêche pas d'être amis et d'essayer de nous comprendre.

Mais cette tolérance s'arrête à un seuil qu'il ne faut pas franchir et qui est, en l'occurrence, celui de l'infamie.

relayer un post comme celui de LDB (et non le mien), c'est participer à cette infamie.

C'est donner la parole à l'accusation et la retirer à la défense

à vous de vous faire une opinion sur mes propos
sincèrement
phil

[Rédigé par : Nadine Jeanne]

Je n'ai censuré aucun de vos posts... Si je devais censurer, d'autres posts l'auraient été avant le vôtre...

[Rédigé par : phil]

alors c'est donc un malentendu... l'incident est clos et je vous remercie d'avoir bien voulu relayer mes propos.

dans ce message(que vous n'avez pas reçu), je fustigeais l'hypocrisie des pays arabes s'étant débarassés à bon compte d'un ennemi qui les terrorisait, tout en continuant à tirer à boulets rouges sur le satan américain. faudrait savoir ce que l'on veut...

je disais que la France avit été pitoyable de laisser tomber notre allié de toujours en pleine guerre anti-terroriste et qu'il était pas question de laisser un fou furieux comme Saddam Hussein en liberté, sans quela PAIX DU MONDE en soit perpétuellement menacée

je disais aussi que les USA avient été très maladroits (personne ne prête à Bush 1 gde intelligence) en ce qui concerne la façon de présenter les évènements : mais cette guerre était indispensable, non seulement pour la sécurité des USA mais pour celle de tous.

vous voyez bien qu'il n'est pas question d'attaquer l'Iran, les USA ne tappent pas sur tout ce qui bougent même quand ce sont des Etats voyous, mais seulement lorsque se présentent 1 péril MAJEUR

Enfin et pour finir, nous sommes tous d'accord pour dire que l'après guerre en Irak est ingérable : souhaitons à ce pays de trouver au + vite la voie de la démocratie, après que les USA les aient débarassés d'un monstre que 90% des irakiens haissaient...

[Rédigé par : LDB]

Phil, vous n'avez pas lu attentivement ce que j'ai écrit.
"Non je ne me sentais pas américain ce jour là, humain sans nul doute mais pas américain."
J'ai bien evidement un profond respect pour les centaines de victimes du 11 septembre. Pour autant cette compassion ne doit pas masquer une réalité: celle de la politique de la famille Bush père et fils.
Quand François parle d'une théocratie imposée, il ignore trop rapidement le think tank chrétien ultra réactionnaire et conservateur qui entoure (voir manipule pour certains) le président Bush.

Bien sûr nous devons nous incliner devant les morts du World Trade Center, mais je n'oublirais jamais que les New Yorkais on fêtés en grandes pompes et en presence de leur maire, le redémarrage de la bourse de New York quel que jour après l'attentat.

Et puis pour en rajouter sur les bonnes raisons de fustiger une nouvelle fois cet imperialisme destructeur, rappellez-vous cet autre 11 septembre quand les avions de ces militaires armés par les Etats Unis pilonnaient le palais de la Moneda à Santiago du Chili et assassinait la toute jeune démocratie populaire ainsi que son président, le Camarade Salvator ALLENDE.

Rassurez-vous Phil, je ne suis pas jaloux des américains simplement car il n'y a rien a envier de ces gens là.

[Rédigé par : phil]

disons LDB que nous ne sommes d'accord ni sur le fond ni sur la forme, mais que je préfère que les débats reprennent ce ton pacifique...

juste un mot sur le "camarade Allende" (pour montrer que ns ne sommes vraiment pas d'accord) : même si sa mort fut tragique, en même temps elle a sauvé le Chili d'un marxisme qui était en train de le mener exactement là où se trouve Cuba à l'heure qu'il est, c'est-à-dire à la deliquescence totale

depuis le Chili s'en est sorti, parce qu'il a su éviter cette voie...

[Rédigé par : Nadine Jeanne]

Si vous approuvez l'assassinat de Salvador Allende, Président démocratiquement élu, je comprends que vous soyez prêt à approuver tout ce fait le gouvernement Bush !!!

[Rédigé par : phil]

Bien sûr que je ne l'approuve pas, mais je dis que la disparition d'Allende a eu, pour le Chili, des conséquences fastes. Pourquoi déformez-vous mes propos ?

Allende était en train de mettre en application une réforme agraire qui allait mettre le pays a genou... comme ce fut le cas à Cuba.
Souhaitiez-vous que les chiliens connaissent le même sort que les cubains (la misère noire) ??

[Rédigé par : phil]

PS: en vérifiant la biographie de S. Allende, je constate que celui-ci s'est suicidé et n'a pas été assassiné : qui vous dit qu'il serait mort s'il ne sétait pas tué ? ( il aurait probablement simplement été emprisonné).

ces mots supplémentaires afin de ne pas être accusé de "complicité d'assassinat" !!

[Rédigé par : francois]

Je passe sur les sottises de Phil sur Allende, il n'est sans doute pas Chilien pour considérer que la dictature de Pinochet était préférable au gouvernement Allende (qui a été démocratiquement élu comme le fait justement remarquer Nadine).
Je voudrais plutôt revenir sur les propos de LDB qui sont révélateurs de cette hypocrisie malheureusement trop répandue à gauche qui consiste à plaindre pour la forme les victimes mais à se réjouir dans le fond de l’attentat du WTC sur le mode « bien fait pour leur gueule à ces américains qui récoltent une leçon bien méritée ».
LDB savoure même une revanche par procuration en faisant le parallèle avec « l’autre 11 septembre » celui du Chili ! on joue sur la similarité des dates pour mettre insidieusement les deux évènements sur le même plan du style 1 point partout la balle au centre. Comme si chaque camp était comparable après tout et surtout comme si Ben Laden était légitime dans le rôle de représentant des opprimés, des victimes de l’impérialisme américain.
Toujours dans la même veine LDB fait un autre amalgame entre le fanatisme religieux des terroristes islamistes et celui des chrétiens ultra-conservateurs de l’entourage de Bush. Mais LDB a beau diaboliser (à juste titre) le gouvernement Bush il n’en reste pas moins que ce pays reste une démocratie, certes avec de sérieux défauts (d’avoir élu Bush par exemple) mais qui n’en font pas pour autant une dictature. Ni Bush ni son entourage n’a pas pu empêcher le Sénat de rendre public un rapport accablant sur la guerre en Irak et la presse d’en parler, tout comme il n’avait pas pu non plus étouffer le scandale d’Abou Graib ni empêché la contestation de Guantanamo en justice par des citoyens américains. De même; les blogs des militaires engagés en Irak auront aussi contribué au retournement de l’opinion publique US sur cette guerre. Michael Moore peut faire ses films sans risquer sa vie que je sache, etc, etc…
On peut multiplier les exemples de ce qui serait inconcevable dans une société régentée par des terroristes islamistes. La théocratie iranienne nous donne d’ailleurs un assez bon aperçu de ce que cela peut donner.
Mais là encore LDB va t-il peut-être aussi se féliciter que ces fous furieux qui dirigent l’Iran soient en passe de détenir des bombes A qui leur permettraient de tenir la dragée haute à l’armée US ?
Les complaisances envers les anti-américains quels qu’ils soient me consternent parce qu’elles sont dangereuses. Avec Ben Laden c’est en effet certain qu’un autre monde est possible…

[Rédigé par : LDB]

Phil,

Vous êtes surement un gentil garçon, mais si vous êtes sur ce site pour tenir ce genre de propos de bistrot, je ne crois pas alors que ce soit bien la peine de rester ici. Allez donc bavarder sur les sites de l'UMP ou chez de Villiers , ils seront ravis de lire vos analyses politiques dont ils sont friands dès lors que l'on utilise des gros mots comme démocratie, marxisme ou même socialisme.
Quant à nous, nous resterons entre gens de bon goût...

NJ Pas d'attaque personnelle SVP. vos propres propos sont également souvent limites.

[Rédigé par : phil]

1) "passons sur les sottises de phil" ( sur les 100 millions de morts du marxisme je suppose ? ) - signé françois, grand donneur de leçons

2)... " vos propos de bistrot " (voir ligne1) : merci LDB

3) NJ : "arrêtez les attaques personnelles" : oui, mais on les publie quand même !

bonjour à tous !!

NB : c'est la faillite totale du système Allende, après 3 ans de pouvoir (nationalisations à la soviet) qui a provoqué la violente réaction des militaires. en 1973, le pays était exsangue, à genou... Cuba n'a survécu qu'avec l'argent de Moscou, et maintenant meurt de faim depuis la chute du mur en 1990 et l'arrêt de l'aide soviétique

c'est sans doute ce sort que vous auriez désiré pour le chili : Allende est devenu depuis un mythe pour l'Internationale socialiste, un martyr et je sais qu'on ne touche pas à un mythe. la réalité, hélas, est moins romantique...

[Rédigé par : phil]

merci à Nadine de bien vouloir relayer mes messages. je vous assure que je ne suis pas du tout 1 amateur de castagne, et c'est bien parce que j'ai relevé des propos graves que je suis intervenu dans une 'polémique'.

je ne suis pas là pour ça, mais uni dans un même mouvement de révolte avec tous pour faire la chasse à l'arbitraire putéolien

enfin 1 dernier mot à LDB : l'argument "allez vous faire voir ailleur si vs n'êtes pas content" n'est pas 1 argument. chacun dit ce qu'il pense dans le respect de l'autre et a le droit de le dire "sans aller se faire voir ailleur".

[Rédigé par : francois]

j'aurais préféré "auguste" plutôt que "grand" donneur de leçons même si çà rappelle le prénom du fameux dictateur qui a aussi brillament redressé l'économie chilienne.
Et à ce sujet, encore une leçon désolé je suis incorrigible, les difficultés économiques du gouvernement Allende s'expliquaient aussi par des causes extérieures en particulier à cause du poids des multinationales dans l'économie du Chili. Ces difficultés ont disparu ensuite sous Pinochet puisque c'est bien connu les capitaines d'industrie n'ont rien contre les généraux bien au contraire.

[Rédigé par : LDB]

Phil,
nous n'avons à ce jour aucune preuve que le Camarade ALLENDE se soit suicidé. Je dis bien aucune. Pour autant de l'aveu même de Pinochet, quelques dizaines d'années après, il avait été prévu de lui proposer un helicoptère que les aviateurs chiliens se seraient fait un plaisir de le détruire en pein vol.
Ensuite, puisque vous perseverez dans le lieu commun, d'où tenez vous ce chiffre pourtant très précis de 100 milions de mort du marxisme !!! Karl Marx qui repose en Angleterre n'a pas, à ce que je sache été traduit en justice et condamné pour cette cohorte de cadavres. Sans doute faites vous référence aux morts des dictatures staliniennes ou d'inspirations staliniennes, mais alors vous faites là une confusion philosophique, politique et historique grave.
Et enfin, dois-je vous rapeller que ce n'est pas la politique économique du gouvernement chilien, socialiste, n'en vous déplaise, qui a été la cause de la colère des militaires chiliens mais plutôt la colère du gouvernement américain qui voyant le succès de cette politique économique, a dans un premier temps, financé et organisé avec l'aide de la CIA la grêve des camionneurs dans le nord du pays puis a former les militaires aux pratiques de répression et enfin déclanché le "golpe" qui a plongé ce pays dans une dictature sanglante que l'on connait.
En fait Nixon (qui n'avait rien a envier à Bush)craignait l'effet de contagion dans le continent sud américain, plus connu sous le nom de "théorie des dominos".
Et pour terminer sur une note d'humour , quelques années après ALLENDE, François Mittérand est arrivé au pouvoir avec le soutien du PCF et du PSU (nid de marxistes convaincus) et il s'est empressé de nationaliser bon nombres de branches économiques et industrielles de notre pays !!!A vous lire les F16 américains auraient du en toute logique pilonner le palais de l'Elysée ?!?
Bon on va arreter là si vous le voulez bien, d'autant que j'attend toujours le chèque de Nadine Jeanne pour les cours d'histoire que je dispense gratuitement jusque là!!!!

(Non je déconne Nadine, tu peux payer en liquide aussi !!!)

[Rédigé par : phil]

"nous n'avons aucune preuve que la camarade Allende se soit suicidé"... décidément LDB vous ne voyez l'Histoire que par le côté de la lorgnette qui vous arrange

la plupart des bios d'Allende sont de gauche, mais toutes disent la même chose. cette affaire je m'en souviens pour l'avoir vécue en "live" même si le mot est 1 peu malheureux...

parcourez cet article, très sobre et très clair sur le sujet et vous en aurez confirmation, ainsi que confirmation du désastre économique dans lequel Allende avait plongé le pays dès 1972 :

http://www.herodote.net/histoire09110.htm

quant aux 100 millions de morts du communisme (en 1 petit siècle), c'est un chiffre admis qui inclut:
- les purges staliniennes
- les purges maoïstes
- le génocide cambodgien
et tous les massacres commis par les régimes totalitaires marxistes au 20è siècle.

en bon démocrate LDB cela ne vous révolte-t-il pas, ou voulez-vous nous faire le coup du révisionnisme (version gauchisme) ??

Enfin, n'oubliez pas que la France, en 1981 avait pris la même route économique : dès 1983 l' Etat était en faillite (mémoire courte ? ), et Mitterrand a dû faire appel à Fabius et changer radicalement de politique en 1984 : exit le programme commun et les communistes... c'est ainsi que ns avons échappé au sort du Chili.

Enfin cessez de voir les Yankee partout : il a suffi de 10 chars et 2 avions pour détruire le Palais de la Moneda... pas nécessaire pour cela d'appeler l'US Air Force !

[Rédigé par : LDB]

Allez Phil, une dernière fois et puis après on arrete parce que celà devient un peu lourd et les lecteurs vont probablement se lasser de ce duo.

A) Non les bios d'Allende ne sont pas toutes de gauche, la preuve je cite Pinochet en personne (Pour autant de l'aveu même de Pinochet, quelques dizaines d'années après, il avait été prévu de lui proposer un helicoptère que les aviateurs chiliens se seraient fait un plaisir de le détruire en pein vol.) !!!!

B) Quand au chiffre de 100 millions, vous me dites qu'il est admis, mais par qui?
Là n'est pas la question de faire du révisionnisme même gauchiste (...) Voyez-vous je serais plutôt de cette gauche d'obédience particulièrement réactive aux saloperies commises au nom du marxisme. Et celà ne date pas d'hier. je vous renvoie à ce titre à la lecture attentive de la revue "Socialisme et barbarie" dont le premier numéro date de 1949 ....
C) Enfin , ce n'est pas Laurent Fabius qui a chassé les communistes mais bien les communistes qui sont partis d'eux même sans doute pour éviter d'être les spectateurs impuissants de la dérive socile libérale d'un gouvernement élu parce qu'il était socialiste.

Et pour clore définitivement, si il n'a fallu que 10 chars et 2 avions pour détruire la Monéda, c'est sans doute qu'il était bien mal protégé.
c'est aussi surement que dans une démocratie , il n'est nul besoin de placer un char à tous les carrefours.

Voilà !

[Rédigé par : phil]

salut LDB

à force de se disputer on va devenir copains, et merci à NJ pour la tribune... mais cette discussion est au moins aussi intéressante que les petits avatars putéoliens, elle mérite d'être menée

désolé de "balancer un lien" mais c'est quand même + rapide que de tout recopier :
http://www.fonjallaz.net/Communisme/RPC/GRCP%20arnaque%20sanglante.html

celui-ci évalue les victimes du maoïsme entre 35 et 100 millions déjà... difficile de chiffrer sur un continent où personne n'a pu pénétrer durant des décennies. et pour cause, il y avait tant à cacher

en ex URSS, même combat (et même interdiction d'entrer). les victimes se comptent par dizaines de millions, c'est la seule chose dont on soit sûr

Le chiffre avancé de 100 millions "globalement" semble donc + que vraisemblable

vous êtes en contradiction néanmoins avec vous-même, puisque vous vous opposez au marxisme, mais défendez inconsciemment son bilan.
vous n'êtes pas positionné clairement...

[Rédigé par : phil]

PS : tant en URSS qu'en Chine, la + gde majorité des victimes provinrent plus encore de la famine que de la répression. Néanmoins certaines famines ayant été organisées (comme en Ukraine), il est difficile de faire clairement le distingo entre l'un et l'autre...

[Rédigé par : LDB]

Une bonne fois pour toutes Phil, soit vous ne savez pas lire , soit vous le faites expres. L'un comme l'autre m'amène à penser que le silence et le retour à l'étude serait pour vous une solution neccessaire et honorable.
Donc contrairement à ce que vous écrivez, je suis marxiste et je ne refuse pas de faire le bilan (quand bien même ce terme ne me parait pas adapté à une chose dont la fin n'est pas à l'odre du jour)ou plutôt l'analyse de ce système de pensée, par contre je n'ai aucun mal ni aucun scrupule à dénoncer les horreurs qui auraient pu être commises en son nom.
Au reste est-on bien sûr que Pol Pot, Staline ou Ceaucescu aient été fondamentalement marxistes.
Et enfin parce que je ne suis pas téigneux, permettez moi de vous donner un conseil,de grace évitez les liens que vous pechez sur internet. tout d'abord c'est loin d'être une démarche scientifique, de plus on connait les liens (ceux-ci idéologique) que certains sites tissent avec l'extrême droite.

[Rédigé par : phil]

désolé, mais impossible de clore le débat sur tant d'incohérences.
vous dîtes, je cite :
"je serais plutôt de cette gauche d'obédience particulièrement réactive aux saloperies commises au nom du marxisme"

et + loin vous dîtes que vous êtes marxiste...

dans ces cas-là on parle de schizophrénie, ce qui n'est pas 1 insulte mais 1 constat clinique...